(6762 S. K. m. 644) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; dava dışı E... Metal A.Ş.'nin kredi borcuna karşılık olarak müvekkiline tevdi edilen keşidecisi davalı İ. B. olan 28.1.2001 keşide tarihli 7.650,00 TL bedelli çeke dair olarak İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2001/6281 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince kabul edilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, banka kredi borçlusu E... Metal... A.Ş.'nin kullandığı kredi borcuna karşılık verdiği çekin, keşidecisi İ. B. tarafından ödenmemesi sebebiyle aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, çek üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı bankayla müvekkili arasında hukuki bir ilişkinin bulunmadığını, kaldı ki davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; zamanaşımına uğramış çek sebebiyle hamilin temel ilişkiye dayanarak talepte bulunabileceği, dava dışı E... Metal...A.Ş. ile davalı arasında temel ilişki bulunduğu, ancak davacı bankanın bu temel ilişkinin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ayrıca davacı banka her türlü cezadan muaf olduğundan davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çek davacıya ciro yoluyla geçmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde uyuşmazlığın T.T.K.'nın 644. maddesi hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden somut olay bakımından nitelendirme ve değerlendirmede yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy