Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili tarafından davalı şirkete MRI cihazı satıp teslim edildiğini, davalı şirketin cihazı teslim aldıktan sonra çalışmadığını ileri sürerek eksik ödeme yaptığını bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline , takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde müvekkiline geç teslim edilen cihazın çalışmadığı ve ayıplı olduğunu, müvekkili şirketin cihaza ait ödemeyi davacı şirket adına hareket eden ...'e yaptığı , cihazın kullanılamaması nedeniyle fazladan ödeme yapmış olduklarını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davası ile de gecikme bedeli ve teknik servis hizmeti bedelinin ödenmesini dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda uyuşmazlığa konu MRI cihazının davalı şirkete teslim edildiği, davacının edimini yerine getirdiği, cihazın çalışır durumda olduğu, cihaza yönelik servis hizmetine davalı şirketin engel olduğu, bu nedenle davacının bakiye alacak hakkının olduğu , ancak davacı adına hareket eden ...'in imzaladığı belgeye göre alacağın 89.100.USD olduğu bundan davacının kabul ettiği, periyodik bakım ücreti gecikme bedelinin alacaktan mahsup edileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı şirket adına ödeme belgesinde imzası bulunan ...'in dosya içeriğinde davacı şirket adına yaptığı işlemlerden şirket adına para tahsil etmeye yetkili olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça gönderilen 17.08.2006 tarihli ihtarname içeriğinde belirtilen miktarın alacaktan mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı olmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.