(6100 S. K. m. 394)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz edenler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İhtiyati tedbir talebinde bulunan O... Kömürcülük Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili, T... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne vermiş olduğu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece çeklerin ödenmemesi, arkasının yazılmaması ve ciro edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, ayrı ayrı ve değişik tarihlerde vermiş oldukları itiraz dilekçesinde iyiniyetli yetkili hamil olduklarını ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazların reddine dair 11.1.2012 ve 6.1.2012 tarihli kararlar verilmiş olup, bu kararlara karşı itiraz edenler vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.
H.M.K.nın 394/4 hükmüne göre, ... İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy