MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vek.Av.... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil , yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki 19/03/2010 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen edimin müvekkilince ifa edilmesinden dolayı sözleşmede belirlenen bedele hak kazandığını, bedelin ödenmemesi üzerine davacı hakkında Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3261 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin başlığına her ne kadar "Ortaklık Sözleşmesi" yazılmışsa da sözleşmenin esas niteliğinin süreli taşınmaz tellallık sözleşmesi olduğunu, koşula dayalı olarak düzenlenen bu sözleşmede davacının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle talebin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile sözleşmenin süreli taşınmaz tellallık sözleşmesi olduğunun ve sürenin tamamlanması nedeniyle geçersizliğinin saptanarak Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3261 E. sayılı icra takibi ile ilgili şimdilik 10.000,00 TL lik bölümü için müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece 20/09/2011 tarihinde karşı davanın tefrik edilmesine karar verilerek karşı dava hakkındaki yargılamaya başka bir esas üzerinden devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde davacıya ödenmesi taahhüt edilen 250.000 USD'nin sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen gayrimenkulü, 01/04/2008 tarihinde alıcı şirketler adına tapu devrinden dolayı ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiği, celp edilen tapu kaydına göre taşınmazın 01/04/2008 tarihinde davalı ile dava dışı ...ve Tahin Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına satış dolayısıyla tescil edildiği ve halen davalılar adına kayıtlı olduğu, sözleşmenin altındaki şerhin davacı tarafça kabul edilmediği ve sözleşmeye sonradan eklendiği, sözleşmenin diğer maddelerinin davalı ile dava dışı şirketi ilgilendirdiği, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece 3. İcra
Müdürlüğü'nün 2010/3261 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 371.875,00 TL üzerinden takipteki faiz oranını aşmayacak şekilde, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir kabul edilmesi sebebiyle hükmedilen % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy