MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 25.09.2009 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, davalının münhasırlık hususuna aykırı hareket ettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme ile kararlaştırılan bir yıllık kota miktarı 60.000 litre ürün karşılığı olan 750.000.00 TL tazminattan sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 100.000.00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile olan ticari ilişkinin sözde sözleşmeye bağlı olarak yürütülmediğini, ticari ilişkinin de karşılıklı mutabakat ile fiilen Nisan 2010'da sona erdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, distribütörlük sözleşmesinde yer alan münhasır bölgesel satıcılık yetkisini ihlal ettiği bu nedenle yine sözleşmenin 9/A maddesi son cümlesi gereğince 1 yıllık kota miktarı üzerinden cezai tazminattan sorumlu olduğu, ancak sözleşmede bir yıllık kota miktarının ne olduğunun belirtilmediği, bu durumda gerçekleşen fiili satış miktarı kadar olan 158.590.73 TL tazminata hak kazanılacağı gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100.000.00 TL'nin temerrüt tarihi olan 13.07.2010 gününden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 25.09.2009 tarihli, 1 yıl süreli distribütörlük sözleşmenin davacı distribütör tarafından 25.06.2010 günlü ihtarname ile haklı olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 9/A maddesi gereğince 1 yıllık kota miktarı tutarında tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 9/A maddesinde, sözleşmenin ihlali halinde 1 yıllık kota miktarı tutarında tazminata hak kazanılacağı düzenlenmiş olduğu halde, sözleşme kapsamında 1 yıllık kota miktarının ne kadar olduğu ve ayrıca 1 yıllık kota miktarının nasıl hesaplanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim sözleşmede 1 yıllık kota miktarının ne olduğunun belirtilmediği hususu mahkemenin kabulündedir. Ancak mahkemenin kabulünün aksine davalı yanın 1 yıllık kota miktarı hakkında bir kabulü veya beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı isteminin 1 yıllık kota miktarına isabet eden bedelin tazmini olduğu, sözleşmede ise 1 yıllık kota miktarının belirlenmeyip, nasıl hesaplanacağı hakkında bir düzenleme de olmadığı davalının 1 yıllık kota miktarıyla ilgili bir beyanda da bulunmadığı gözden kaçırılarak davacının fiili satış miktarı tutarında tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy