Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karışılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı-karşı davacının su bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesi yapılırken davalı-karşı davacıya bayilik sözleşmesinden doğacak borçların teminatı olarak imzalı boş senet verdiğini, müvekkilinin davalı-karşı davacıya borcunun bulunmamasına rağmen karşı tarafın senedi doldurup icra takibine koyduğunu ileri sürerek 10.06.2008 vade tarihli 5.000 USD bedelli senetten dolayı davalı-karşı davacıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davac... Gıda Ltd. Şti. vekili, asıl davaya cevabında taraflar arasında yapılan bayilik sözleşmesinin 5/d maddesine aykırı olarak karşı tarafın dava dışı üretici Korusu A.Ş.'den doğrudan su satın alıp bayilik bölgesinde dağıttığının belirlendiğini, müvekkilinin bu nedenle oluşan zararını tahsil edebilmek için senede dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek asıl davanın reddine, karara verilmesini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin davacı-karşı davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek mahrum kalınan kar, cezai şart alacağı, satış primi alacağı olmak üzere şimdilik toplam 7.000 TL'nin sözleşmenin feshedildiği 13.06.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece,dava dışı Korusu A.Ş.'nin davalı-karşı davac... Ltd. Şti.'ne son olarak 07.06.2008 tarihinde su satışı yaptığı, davacı-karşı davalının ise bu tarihten kısa bir süre önce 27.05.2008 tarihinde dava dışı Korusu A.Ş.'nden taraflar arasındaki sözleşmenin 5/d maddesine aykırı olarark su satın aldığı, bu durumda sözleşmeye göre başkasından davacı-karşı davalının su almama taahhüdünün bağlayıcılığını yitirdiği gerekçesiyle;1-Asıl davanın kabulü ile icra takibine konu edilen davaya konu 10.06.2008 vade tarihli 5.000 TL bedelli senetten dolayı davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Karşı davnın kısmen kabulü ile 1.805,87 TL'nin 18.09.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
../..
-2-
Esas Karar
2012/4691 2012/11617
Taraflar arasındaki bayilik anlaşması genel şartnamesinin 5/d maddesinde davacı-karşı davalı bayi ...'nun davalı-karşı davac... Ltd. Şti. haricinde Hiçbir satıcıdan doğal kaynak suyu alamayacağı, bu durumun tespiti halinde sözleşmeyi fesih hakkının doğacağı hükme bağlanmıştır. Davacı-karşı davalı alt bayinin 27.05.2008 tarihinde üretici davadışı Korusu A.Ş'den mal aldığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalı-karşı davacı şirket sözleşmenin 5/d maddesi uyarınca sözleşmeyi fesihte haklıdır. Fesih tarihi itibarıyla davacı-karşı davalıya verecek malının bulunmaması feshin haklılığını ortadan kaldıran bir durum olarak kabul edilemez. Mahkemece, fesih nedeniyle davalı-karşı davacının alacaklı olduğu miktar saptanıp davacı-karşı davalının açtığı menfi tespit, davalı-karşı davacının açtığı alacak davasının karara bağlanması gerekirken bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalı-karşı davacının kısmen alacaklı olduğu kabul edildiği halde sözleşme ilişkisinin teminatı olarak verildiği anlaşılan senedin tüm bedelinden dolayı davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davac... Ltd. Şti. yararına bozulmasına, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.