Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi davacı, lehdarı davalı ... ve cirantasının ... olduğu 15/09/2007 vade tarihli bononun bedel kısmının 225.00 TL. olarak yazıldığı halde 40.225 TL. şeklinde tahrif edildiğini ve davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ....Sayılı dosyasında icraya konulduğunu, davalı ... tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinden 17.250 TL dışında kalan paranın tahsil edildiğini, icra takibine konu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/15343 E. sayılı icra dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini ve icra dosyasında davacı tarafından ödenen 40.225 TL'nin istirdatı ile 17.250 TL'nin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, bononun diğer davalı ...'den ciro yoluyla devraldığını, davacının dava dışı bir kişiye kasko bedeli için düzenlediği 225 TL bedelli senedin tahrifat yapılarak dava konusu senet haline getirildiği iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu senedin rakam ile yazılan kısmına "40," rakamının ilave edilmesi, yazı ile yazılan kısma ise tek seferde "kırk bin iki yüz yirmi beş" yazılması suretiyle mevcut duruma dönüştürüldüğü bildirilmiş ise de yazı ile yazılan kısma sonradan herhangi bir ilave yapılmadığı, rakam bölümünde yapılan tahrifatın ne zaman yapıldığının ve anlaşmaya aykırı yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bu sebeple senedin kambiyo senedi vasfını yitirdiğinin söylenemeyeceği, davanın yazılı deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan ceza davası açıldığı ve henüz ceza davasında verilen kararın kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK. 53. madde hükmü gözetilerek ceza davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.