Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... Tic. Ltd. Şti. 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 129-497 sayılı hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davalı ..., Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için mahkemece hükmü temyiz eden davalıya HUMK 434/2 maddesine uygun muhtıra 15.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş masraf ise 7 günlük kesin sürede yatırılmamıştır.
HUMK 434/2 maddesine göre verilen süre içinde harç ve giderler tamamlandığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.
Ne var ki, mahkemece verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması, masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’a gönderilmesi durumunda HUMK 434/2 maddesine göre bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği 01.06.1990 günlü ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin REDDİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy