MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde ... mahkemelerinin yetkili olup, davacıya borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 12.04.2011 tarihli oturumda davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2010/4597 esas sayılı dosyasının onaylı örneğinin 10 günlük kesin süre içinde ibraz edilmesi yönünde ara kararı oluşturulduğu, verilen kesin süre içerisinde ara kararı gerekleri yerine getirilmediği, dosya kapsamı itibariyle alacağın varlığının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle kesin süreye riayetsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip ... İcra Müdürlüğünde başlatılmıştır. Bir başka anlatımla takip, mahkemenin yargı çevresi dahilinde yapılmıştır. Aynı yargı çevresi içerisindeki icra dosyasının ilgili icra dairesinden istenmesi mümkün iken bu konuda davacı vekiline kesin süre verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.