Davacı ... Şb. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... Müdahili ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2011 gün ve 323-102 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2011 gün ve 14047-... sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350.00 TL'dir
Davacı vekili, toplam 9.337.13 alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 02.03.2011 gününde 8.136.17 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı taraflar vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle taraflar vekillerince hükme bağlanan davanın 8.136.17 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy