(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacılardan H. E.'nin keşideci M. A. Y.'nin lehdarı bulunduğu davalıya ciro edilen 25.1.2006 tanzim 30.5.2006 vadeli malen düzenlenen 125.000.00 TL.'lik bononun hileyle alındığı ve gerçek borcu yansıtmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında verdiği dilekçede de davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davalı hakkında yapılan şikayet sonucu savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği, davacıların yemin de teklif etmediği, bu sebeple kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının savcılıkta verdiği ifadede bononun ihdas nedenini talil etmediğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin temyizine gelince; dava takipten önce açılan menfi tespit davası olup, mahkemece bononun takibe konulmaması için tedbir kararı verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir sebebiyle alacaklı davalının alacağına kavuşması geciktiğinden İ.İ.K.'nun 72/4. maddesi gereğince davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi dava alacaklı lehine sonuçlanmasına rağmen tedbirin devamına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeple hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy