MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız ihbar olunan fer'i müdahil vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile ihbar olunan ... Gıda San. Tic. A.Ş vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan nar suyu konsantresi almak için 27.11.2006 tarihli proforma fatura ile 1754 bidon karşılığında 2.185.484 Euro üzerinden anlaştıklarını, davalının ihbar edilen ... A.Ş'den aldığı malları davacıya teslim ettiğini ancak malın alınan raporlara göre sitrik asit eklenmiş elma, armut konsatresi olduğunun tespit edildiğini, sözleşmeyi çektiği ihtarla feshederek, mal navlun depolama ücreti, analiz masrafları için takibe geçtiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptalini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışın fob satış olup, davacının malları 31.01.2007 tarihinde ellerine geçtiğini belirttiği muayene ve ihbar süresinin geçtiği gibi zamanaşımı süresinin de dolduğunu, davacı ile anlaşması sonucu ... şirketinden alınan rapor sonucu 161 nolu partinin davacıya gönderildiğini, malların üretici ... A.Ş fabrikalarında mühürlenerek ...'de gemiye yüklendiğini, nar suyu fiyatları düşünce, yeni parti mal için müvekkilini oyaladığını ve 09.05.2007 tarihli e-mail ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bakiye konsantrenin yapılan analiz sonucu saf nar konsantresi olmadığı anlaşılınca üretici firma, ... A.Ş'ne ihtar edildiğini gönderilen ilk parti malda sorun olmadığını, davanın ... A.Ş'ne ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
İhbar edilen ve sonra davalı yanında feri müdahilliğine karar verilen ... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamı, belgeler ve bilirkişi raporları kapsamında; davalının fiilinin ayıplı ürün teslimi değil saf nar suyu konsantresi yerine başka bir şey teslimi olduğu ve ifa hiç yapılmamış bulunduğundan ihbar zorunluluğu olmaksızın davacının süresinde dava açtığının kabulü ile davalının edimini hiç yerine getirmediği için tüm zararın davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yönelik itirazının 149.520 Euro ve 21.415.96 USD üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren alacaklara kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmak suretiyle takibin devamına, 149.520 Euro karşılığı 267.640.80 TL'nin %40'ı 107.056.30 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve ihbar edilen fer'i müdahil ... Meyve Suyu ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve ihbar edilen (feri müdahil) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirket ile ihbar edilen (feri müdahil) ... Meyve Suyu ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınanak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eedenden alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.