Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9900 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, tüm borçlarını ödeyerek davalıdan ibraname aldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ve M.Ü. Grafoloji Araştırma ve Uygulama Merkezinden aldırılan 5 kişilik heyet raporuna göre; ibranamedeki imzanın davalıya ait olmadığı yönünde görüş bildirildiği belirtilerek davanın reddine, tedbir kararı verilmiş olduğundan alacak tutarının %40'ı üzerinden hesaplanan 60.000.TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy