Davacı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.09.2010 gün ve ...sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2011 gün ve ... sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 8.960 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.164.52 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 30.09.2010 tarihinde davanın reddine karar verilmelidir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle red edilen 5.164.52 TL'ye yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy