Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... İnş.Nak.Mad. Har.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 450.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamelerine istinaden ticari işlek ve artıpara kredisi kullandırıldığını, davalıya gönderilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankaca dava dışı ED İnş. Nak. Mad. Har. Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne açılan kredi ile ilgili olarak tanzim olunan Genel Kredi Taahhütnamesine müvekkilinin kefil olarak imzası alınırken şirket yetkilisi olarak imzasının istenildiğini ancak müvekkilinin sözleşmenin tümünü görmediği gibi tamamında da imzasının bulunmadığını, nitekim bu sözleşmeye istinaden bankadan 30.01.2006 tarihinde 75.000,00 TL'nin haricinde şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ancak ödeme emrinin alınmasıyla bankanın talebinden haberdar olunduğunu ve takibe itirazda bulunulduğu gibi bu para dışında ödenen paralarla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, şirkete kullandırılan 75.000,00 TL kredinin 14.000,00 TL bölümünün 31.03.2006 tarihinde ödenmekle, kalan 61.000 TL borcun ise verilen 80.000,00 TL ipotekle karşılanması mümkün olduğundan kabul edilen kısmi borç için dahi genel haciz yolu ile takipte bulunulmasının mümkün olmadığını, kredinin teminatı olarak mülkiyeti dava dışı ...'e ait taşınmaz üzerine 1. dereceden tesis edilen ipoteğin ... Gayrimenkul Satış (22) İcra Müdürlüğü'nün 2006/861 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonuçlanmadan genel haciz yolu ile müvekkili aleyhine takibe girişilmesinin mükerrer takibe neden olacağını, ödeme emrinde toplam 315.969,00 TL talep edildiği halde her bir borçlunun sorumluluk tutarları anlaşılır biçimde ayrı ayrı düzenlenip belirtilmediği için takibin usulsüz olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğu gibi davacı tarafından aynı taahhütnameye dayanılarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrı bir alacak davası daha açıldığını savunarak, davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle bankaya toplam 77.402,34 TL borçlu olduğu, BK.nun 487 maddesi de nazara alınarak, davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle takip dosyasında davalının takibe itirazının (75.000,00 TL asıl 2.235,67 TL işlemiş faiz, 111,48 TL BSMV, 180,93 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 77.528,38 TL bakımından) iptaline, takibin devamına, % 40 oranında hesaplanan 31.011,35 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.