Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı-borçlunun 21/05/1999 tarihli kredi kartı sözleşmesinin "Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi"başlıklı kısmı uyarınca borçtan sorumlu olduğu halde kredi kartından doğan borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan ilamsız icra takibine borcun 400,00 TL'lik kısmını kabul ederek bakiye borca ve takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında özetle; asıl borçlu ....'ın davacı banka ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını ve kredi kartı sözleşmesinin limitini 400,00 TL. olarak hatırladığını, bu nedenle borcun bu kısmını kabul ederek kalan miktara itiraz ettiğini, sonraki tarihlerde yapılan kredi kartı limit artışlarının tarafına bildirilmediğini, yapılan sözleşmenin kefalet sözleşmesi olduğunu, garantörlük sözleşmesi olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının altında imzasının bulunduğu “Üyenin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi”'nin niteliği itibariyle kefalet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiği, davalının borcun 400,00 TL lik kısmını kabul ettiği, banka ile yapılan sözleşmede kefalet limitinin 300,00 TL olarak belirtildiği, takip tarihi itibariyle davalı borçlunun 400,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden hesap olunan 123,84 TL faiz ve 6,19 TL BSMV olmak üzere toplam 130,03 TL sorumluluğunun bulunduğunun hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağının kabulünde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 2011/321 sayılı 30.06.2011 günlü kararı gözetilerek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.