MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 22.06.2001 tarihli Bayilik sözleşmesi ve Ariyet sözleşmesi çerçevesinde Opet markası altında davalının kullanımına ve işleticiliğine bırakılan akaryakıt satış istasyonu ve müştemilatı için gerekli tüm demirbaş malzemenin de davalıya verilip teslim edildiğini ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi feshedilmiş olduğundan mülkiyeti davacı şirkete ait olan ariyet sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilmiş olan ancak iade edilmeyen menkullerin davalıdan istirdadına karar verilmesini, 19.10.2011 tarihli dilekçe ile ise; 5 adet... Taşma kovası dışındaki tüm menkullerin dava açıldıktan sonra müvekkiline iade ve teslim edildiğini, teslim edilen bu menkuller bakımından ise dava konusuz kalmış olduğundan bunlara yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, bu menkullerin dava açıldıktan sonra teslim edilmiş ve dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verilmiş olmaları nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini, teslim edilmeyen 5 adet taşma kovası yönünden yargılamaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin Opet logosunun bayilik sözleşmesinin bitim tarihi ile kaldırıldığını, faaliyetin sonlandırılması ile Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından görevlendirilen taşeron firmalar tarafından Opet'e ait demirbaşların ve kurumsalların bir çok kısmının sökülerek alındığını, bir kısmının da faaliyet sırasında ömrünü tamamladığından taraflarınca yenilendiğini, bu nedenlerle Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından dava konusu edilen logoların ve diğer kurumsal kimlik ve demirbaşların sökülmesi ile istasyonda Opet A.Ş.'ye ait hiçbir malzemenin kalmadığını ve taşeron firmalarına teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; her ne kadar davacı vekili 19.10.2011 tarihli dilekçesinde 5 adet... taşma kovası dışında tüm malzemelerin dava açıldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini ileri sürmüş ise de dosyaya ibraz edilen tutanakların incelenmesinde davacının iade edildiğini belirttiği emtianın dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya teslim edildiği anlaşıldığından 5 adet... Taşma kovası haricindeki ürünler ile ilgili herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 16.08.2011 tarihli tutanakta davacıya ait emtianın davalıdan teslim alındığı, davalıda Opet A.Ş’ye ait herhangi bir emtianın kalmadığının belirtildiği, söz konusu tutanağın davacı adına Yasin Topal tarafından davalı adına ise Erhan Tekin tarafından imzalandığı, tutanak içeriğinden davalıda davacıya ait herhangi bir ürün kalmadığı belirtildiğinden, davacı vekilinin 5 Adet... Taşma kovasının iadesine ilişkin isteminin herhangi bir dayanağının bulunmadığı, söz konusu malzemenin davacı tarafından davalıdan teslim alındığı gerekçesiyle davacı tarafından 5 adet LBW taşma kovasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilen emtianın aynen iadesi istemine ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında dava konusu edilen bir kısım emtiaların teslim edildiğini, ancak 5 adet... taşma kovasının iade edilmediğini, iade edilen emtialar ile ilgili davanın konusuz kaldığını, iade edilmeyen emtialar ile ilgili istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 5 adet LWB taşma kovasının davacıya iade edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de söz konusu emtianın davalı tarafından davacıya iade edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir belge ve delile rastlanılmamıştır. Zira, dosya kapsamına göre kurumsal kimlik malzemeleri ile ariyet verilen malzemeler olmak üzere iki grup altında davacı tarafından davalıya malzeme verildiği anlaşılmaktadır. Nitekim ariyet sözleşmesi ekindeki ariyet listesinde de davalıya 10. bentte sayılan kurumsal kimlik giydirme malzemeleri dışında başka malzemeler verildiği belirtilmektedir. Hükme esas alınan 16.08.2011 tarihli tutanakta Akgün reklam tarafından Eylül 2010 tarihinde davacı şirket adına söküldüğü belirtilen malzemeler kurumsal kimlik malzemeleri olup bu malzemeler arasında davacının iadesini talep ettiği 5 adet... taşma kovası bulunmadığı gibi ariyet listesinde de ayrı bir bent olarak bu malzemelere yer verilmiş olduğu anlaşıldığından davacının iadesini istediği bu malzemelerin kurumsal kimlik giydirme malzemesi olmadığı anlaşılmıştır. O halde hükme esas alınan 16.08.2011 tarihli tutanakta davacı şirketin davalıdan alacağının kalmadığı belirtildiği malzeme türü ise kurumsal kimlik giydirme malzemesidir. Oysa mahkeme kararında tutanak içeriği yanlış değerlendirilerek davacının davalıdan iade alacağı hiçbir malzeme bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 19.10.2011 tarihli dilekçe ile diğer malzemelerin dava açıldıktan sonra müvekkiline iade edildiğini, iade edilmeyen 5 adet taşma kovasının iadesini talep etmiştir. Bu malzemelerin davacıya iade edildiğine dair bir belgeye veya tutanağa rastlanılmamıştır. 16.08.2011 tarihli tutanak içeriği ise davalının iş yerinde yapılan tespitte sadece kurumsal kimlik malzemesi bulunmadığına ilişkin olup davalı tarafından ariyet listesinde teslim alınan 5 adet taşma kovasının davacıya iade edildiğine dair bir tespit içermemektedir. Hal böyle olunca dava konusu 5 adet... taşma kovasının davacıya iade edilip edilmediği hususunda yeterli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.