MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14924 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki iki adet bonodan 10.06.2007 tanzim, 15.08.2007 ödeme tarihli, 2.750. TL bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, takip konusu bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takibe konu 10.06.2007 tanzim, 15.08.2007 ödeme tarihli, 2.750. TL bedelli senet ile ilgili olarak iki defa bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ancak her iki bilirkişi raporunda da senet üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği, davalı tarafından da imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.