Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davacılardan ...'ün, davalılardan ...'ın yetkilisi ve büyük ortağı olduğu, Somut Dayanıklı Tüketim Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İç Anadolu Bölgesinde 08/10/2002 tarihinden 01/08/2004 tarihine kadar satış temsilcisi olarak çalıştığını, adı geçen şirketin yerleşik uygulaması gereği satış temsilcilerinden teminat bonoları alındığını, müvekkili ...'den de bila keşide tarihli ve vadeli her biri 5.000,00 TL bedelli iki adet teminat bonosu alındığını, mezkur bonolardan bir tanesinde borçlu olarak sadece davacılardan ...'ün, diğer bonoda ise ...'ün borçlu, ...'ın da kefil sıfatı ile borçlu olarak göründüklerini, davalı ...'ın davacılardan ...'ün borçlu, ablası ...'ın kefil sıfatı ile borçlu göründüğü teminat bonosu üzerinde tahrifat yaparak bedel kısmını 30.000.000.000 TL (otuzmilyar) olarak değiştirerek takibe koyduğunu, müvekkillerinin davalılardan ... ile bono alışverişini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki içinde bulunmadıklarını, takibe konulan bononun adı geçen şirketin yerleşik uygulaması gereği çalışanlarından aldığı teminat bonosu olup kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içermediğini, diğer davalı ... 'nın da kötü niyetli hamil olduğunu belirterek İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2007/1910 sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere davalılar hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacıların, Somut Dayanıklı Tüketim Ürünleri Tic. Ltd. Şti. ile aralarında olan hukuki ilişki ve ihtilafların, dava konusu takip dayanağı bono ile bir ilgisi bulunmadığını, davaya konu bononun davacı ...'ün müvekkili ...'a olan şahsi borcuna karşılık verilmiş olduğunu beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu icra takibinin dayanağı olan bonoyu, diğer davalı ...'dan olan alacağına karşılık iyi niyetli üçüncü kişi sıfatıyla devraldığını ve tahsili amacıyla davacılar ile diğer davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, davacılar ile diğer davalı ... arasındaki temel borç ilişkisi ile ilgili itirazlar, defiler ve diğer uyuşmazlıklar iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı ...'ün çalıştığı ve büyük ortağı ... olan Somut Dayanıklı Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet sözleşmesinin mevcut olduğu esnada bir adet 30.000,00 TL bedelli teminat senedinin alındığı, daha sonra bu senedin lehtar hanesine davalı ...'ın isminin yazıldığı, hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların
1. maddeleri hükümleri gereği olduğu, bu nedenle davacılar tarafından açılan menfi tespit davasına...'de mevcut bulunan İş Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın HUMK'nın 193/3. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve 10 gün içerisinde başvuru yapıldığı takdirde İzmir İş Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.