Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete dokuz adet fatura bedeli olan toplam 2.951,01 TL'lik borcunu ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2009/827 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borcun 1.890,00 TL'lik kısmına itiraz ederek takibi durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 16.01.2008 tarihinde davacı ile hesap tahakkuku yaptıklarını, davacıya borcunu çeşitli tarihlerde ve miktarlarda tahsilat makbuzu, müşteri çeki, senet ve elden nakit olarak yaptığını, ancak yaptığı ödemelere karşı davacının kendisine makbuz vermediğini, bakiye borcunun 1.376,00 TL olduğunu, borcun 1.890,00 TL'lik kısmını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; ... İcra Müdürlüğünün 2009/827 sayılı icra takibine konu faturalara davalı borçlu tarafından itiraz edilmediği, davaya konu 1.890,00 TL asıl alacağın davacıya ait 120 alıcılar hesabında borç olarak görüldüğü, davalı şirket temsilcisi tarafından ileri sürülen borcun ödendiği iddiasının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafça ödeme iddiasının yasal ve yazılı delillerle ispat edilemediği, davalı tarafça teklif olunan yeminin davacı şirket temsilcisi tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 26.02.2008 tarihli çek ile davalıya 675.- TL ödeme yaptığını savunmuş, ... ... şubesinden getirtilen çek örneğinde 675.- TL bedelli çekin ... tarafından ... İnşaat...Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, son hamil ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bir kısım faturaların tarihlerinden sonraki döneme isabet eden 26.02.2008 tarihli çek ile yapılan ödemenin üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yemine dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy