MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 10.08.2010 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 10.06.2010 vade tarihli 2.000 TL bedelli bonolara dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıp 4.000 TL tahsil ettiğini, halbuki ödememe protestosu göndermeyen davalının, ciranta olan müvekkiline başvuramayacağını ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 4.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren %16 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2011 tarihli duruşmada 2.000 TL'lik kısım yönünden davadan feregat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı keşideciye ödememe protestoları, gönderdiğini, davacının şekli hukukun kurallarından faydalanmaya çalıştığını belirterek davanı reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının 10.08.2010 vade tarihli 2.000 TL bedelli senet için dava dışı keşideciye ödememe protestosu gönderilmemesi nedeniyle davalı hamilin davacı lehtar cirantaya müracaat edemeyeceği gerekçesiyle; davacı tarafın vazgeçtiği 2.000 TL'ye ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davasının 2.000 TL alacak yönünden kabulüne, 28.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde protesto çekmeyen hamilin cirantaya müracaat hakkının Türk Ticaret Kanunu'nun 642. maddesi uyarınca yitirmiş bulunmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.