MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı davalının icra takibine konu etiği bonodaki imzasının dava dışı şirketi temsilen atıldığını, davalıya şahsi borcunun bulunmadığını, senedin teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının senedi dava dışı şirketi temsilen ve ayrıca kendi adına kefil olarak imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedi teminat amacıyla verildiğini ispatlayamadığı gibi senedin üzerinde 2 adet imzasının bulunmasına göre senedi dava dışı şirket adına ve kendi namına kefil olarak imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.