MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava,Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar Fatma ve Ömer, duruşmalara katılmamış cevap da vermemişlerdir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın kredi lehtarı ...’a kullandırdığı kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu, bu kredinin bir kısım davalıların murisi olan ... tarafından ödenmemesi halinde hayat sigortasından karşılanacağı yönünde herhangi bir hayat sigortası poliçesinin düzenlenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmü temyiz eden davalıların murisi ... ile davacı banka arasında 16.11.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, banka, icra takibinde bu sözleşmeye ve diğer belgelere dayanmıştır. ... mirasçıları mirası reddetmediklerine göre, bu kredi sözleşmesinden doğan borçtan sorumludurlar. Bu durumda, mahkemece, bu kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borç miktarları, banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle hesaplanıp, ayrıca davalı ... ile banka arasında imzalanan 12.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Taahhütname hükümleri de göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece Taahhütname hükümleri gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.