MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili, müvekkiline mal teslimi olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu faturalardan 237,94 TL bedelli olan davalı defterlerinde de kayıtlı olan, bu fatura bedelinin ödendiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilmediği, diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve içeriği malların davalıya tesliminin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 237,94 TL’nin davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan davasını davalıların adi ortaklığına sattığı mal bedelinin ödenmediği iddiası ile davalılar ... ile ... aleyhine yöneltmiştir.
Mahkemece, davalı ...'nün ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılıp bu defterlerde kayıtlı olan faturalar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, aynen hüküm kısmının 1.bendinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 237,94 TL’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine… “ denilmiş, 3.bendinde ise “… yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine”, 4.bendinde “….ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere karar gerekçesi ile hüküm bölümü kendi içerisinde çelişkilidir. Bu durum infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.