MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 39.960-TL bedelle davalıdan satın alınan köprü kesme makinesinin mermerleri eğri kestiğini ve günlük kesme kapasitesine ulaşamadığını belirterek, bedelin iadesi ve uğranılan zarara karşılık şimdilik 40 TL olmak üzere toplam 40.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinenin davacı tarafça üçüncü kişiye iş yeri ile birlikte devredildiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, makinede ayıp bulunmadığını, bulunsa dahi ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından makinenin mermerleri eğri kestiğine ve kapasitesinin yetersiz olduğuna ilişkin ayıp ihbarının 04/08/2010 tarihinde davalıya ihtarname ile bildirildiği, bunun öncesinde davalıya süresinde usulüne uygun bir ayıp ihbarının yapıldığının kanıtlanamadığı, öte yandan makinenin teslim tarihi ve faturanın düzenlenme tarihi dikkate alındığında dava zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.