MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava konusu alacaklısı ... Ltd. Şti. olan senetlerin bu davalıya ait ... plakalı aracın satışından kaynaklanan borcun ödenmesi için düzenlenip verildiğini, araç satış sözleşmesinin bu şirketin yetkilisi ... ile dava dışı alıcı ... arasında yapıldığını, davacının senetleri kefil olarak imzaladığını, ancak araç satışı gerçekleşmediği için senetlerin karşılıksız kaldığını, buna rağmen ... Şirketi tarafından senetlerin ...'e iade edilmeyerek diğer davalıya ciro edildiğini, bu nedenle davacı ile keşidecinin, diğer davalı yetkilisi ...'dan senetleri araç satışının gerçekleşmemesi nedeniyle geri istediklerini, ancak senetler iade edilmediği gibi İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2008/3752 sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2008/3752 sayılı dosyasında takibe konu edilen senetlerle ilgili olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedellerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti.'ye duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davalının senedin ön yüzünde imzasının bulunması nedeniyle senet borçlusu olduğunu, senedin bedelinden sorumlu olduğunu, davacının diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin mahiyetinin kendilerini ilgilendirmediğini, diğer davalıdan olan alacaklarına karşılık senetleri ciro yoluyla aldıklarını, iyi niyetli hamil olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının, davalılardan ... Ltd. Şti.'ye senetlerin karşılıksız kaldığı hususunda yemin teklif ettiği, açıklamalı yemin davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelerek yemin etmediği, böylece hem yeminden kaçınılmış olması hem de araç satışının yapılmamış olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın kanıtlandığı, diğer davalının ise senetleri ciro yoluyla aldığı sırada senetlerin bedelsiz kaldığını bile bile aldığı ve senetlerin iktisabında haksız ve kötü niyetli olduğu hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı ... şirketi yönünden kabulüne, diğer davalı ... Halıcılık şirketi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabul edilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.