MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; ticari ilişkiden kaynaklanan davacı alacağının tahsili için İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2009/5379 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu edilen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediğini, borcun neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, bu nedenle yapılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 03/09/2010 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/12/2008 tarihli 78781 seri no.lu 5.438,18 TL ve 25/02/2009 tarihli 90002 seri no.lu 215,28 TL bedelli iki faturadaki malın davalıya teslim edilip edilmediğinden kaynaklandığı, bu konuda yazılı bir belge olmamakla birlikte dinlenen davacı tanıklarının davacıdan yükledikleri toprakları davalının çevre düzenlemesi yaptığı yere nakledip teslim ettiklerini bildirdikleri, usulüne uygun tutulmuş olan davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, buna karşılık davalı defterlerinin yasaya uygun tutulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin, 8.013,26 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK'nın 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davası olup davanın temelini oluşturan icra takibinde 10 adet faturaya dayanılarak talepte bulunulmuştur. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran ilamsız icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açılan bir dava türüdür. Bu itibarla davanın icra takibine konu edilen faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Takibe dayanak yapılmayan hesap ekstresinin somut olay bakımından değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu faturaların biri dışındakilerin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle o faturalar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalardan 25/02/2009 tarihli 90002 seri no.lu 215,28 TL bedelli olanı davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Davalı, davacıdan mal almadığını savunduğuna göre davacı, davalı defterlerinde kayıtlı bulunmayan bu fatura kapsamındaki malları davalıya sattığını ve bu satış ilişkisi çerçevesinde davalı ya da çalışanına teslim ettiğini yazılı delille kanıtlamalıdır. Her ne kadar davacı, dava konusu malları nakliyeciye teslim ettiğine dair teslim belgesi sunmuş ise de, nakliyecinin bu malları davalıya veya çalışanına teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunulmamıştır. Bu husus hukuki bir ilişki niteliğinde olduğundan tanık ile ispat edilemez. O halde, Mahkemece davacıya bu konuda yazılı delilleri varsa sunması için önel verilmesi ve deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy