MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ambalaj üretimi yaptığını, davalıdan alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ödeme yapmadığı için satılan bazı malların faturalarının kesilmediğini, bu aşamada müvekkil aleyhine haksız tazminata hükmedilmesine meydan vermemek için alacağın faturalandırılmayan kısmına ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını belirterek, ticari kayıtlarda sabit olan 8.029,74 TL'lik alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkiş raporuna göre; davalının ticari defter ve kayıtlarında gözüken ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında hiçbir şekilde ortaya çıkmayan ve bulunduğu tespit edilemeyen 9.604,42 TL alacak miktarı yönünden davalının alacaklı olduğunun tespiti gerektiği, davalının mahsup niteliğinde görülen alacağı ile ilgili hukuki ilişkiyi ve teslim olgusunu ispatlayamaması karşısında davalı vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı vekilinin yemin teklif etmeyeceğini açıkladığı, bu yönü ile davalının savunmasındaki alacak miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 209/4250 esas sayılı dosyasında 8.029,74 TL'lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve hükmedilen 8.029,74 TL asıl alacağın %40'ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesinin 2.fıkrası uyarınca tarifenin ikinci kısmının üçüncü bölümüne göre davacı yararına 963.56 TL vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değilse de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8 nolu bendinde yer alan "1.200 TL" rakam ve yazıların yerine "963,56 TL." rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.