Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ...'nin kullandığı kredi kartı üyelik sözleşmesini müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalayan davalının keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına ve borcun %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kefalet limiti miktarı 150,00 TL. için sorumlu olduğunu, bu miktar yönünden davanın kabul edildiğini, bankanın müvekkilinin bilgisi dışında kendiliğinden limiti arttırmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini ve davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının 150,00 TL kredi limitinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 150,00 TL asıl alacak ve 18/11/2009 takip tarihi itibariyle işleyecek %48,12 faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.