MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkil bankadan aldığı ticari kredi borcunu ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takipe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu
belirterek, davalının takip talebindeki akdi ve temerrüt faiz oranları ile toplam 3.854,98 TL olmak üzere birikmiş faiz miktarına karşı vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş ve dava konusu faiz alacağının fazla hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın, dava tarihi itibarıyla tabi olduğu 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre ve nevi itibarıyla mahkemenin görevinin dava tarihindeki müddeabihin değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla mahkemenin 7.780,00 TL'nin üzerindeki davalara bakmakla görevli olduğu, iptali istenilen itiraz tutarının 3.854,98 TL olması nedeniyle davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle HUMK'nun 8. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy