MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan lazer epilasyon makinesi satın aldığını, makinenin ayıplı çıkması üzerine bedelinin aynen iadesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını, o davada faiz taleplerinin olmasına rağmen mahkemece makine bedeline faiz istenmediği, faizin diğer kalemlere hasredildiği gerekçeleriyle faize hükmedilmediğini kararın 09.09.2008’de verildiğini, davalının 23.06.2004 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, 23.06.2004 ila karar tarihi olan 09.09.2008 tarihleri arasında kalan dönemler için 87.000 TL tutarında ticari faizleri oluştuğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın derecattan geçerek kesinleştiğini, davacının alacağını cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/235 esas sayılı dava dosyasında açılan davada davacının makine bedeli için faiz istemediği, mahkemece de faiz isteminin reddine dair bir karar verilmediği, BK’nun 113. maddesi uyarınca asıl borç ödeninceye kadar faiz istenilebileceği, faiz hakkı saklı tutularak asıl alacak tahsil edildiğinden, iş bu davanın dahi asıl alacağın tahsil edildiği 07.12.2009 tarihi itibariyle açıldığı dikkate alındığında davacının faiz talep etme hakkının bulunduğu davalının temerrüt tarihi ile mahkemenin karar tarihi olan 09.09.2008 tarihleri arasındaki işlemiş faiz miktarının 83.351,72 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 83.351,72 TL faiz alacağının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/235 esas sayılı dosyasında açtığı davada ayıplı çıkan malın bedelinin iadesini istemiş, mahkemece 09.09.2008 günlü kararla mal bedelinin davacıya iade edilmesine karar verilmiş, faiz talep edilmediği için faiz konusunda olumlu – olumsuz bir karar verilmemiştir. Anılan bu karar ise Dairemizin 2009/2102 esas 2009/9050 karar sayılı ve 08.10.2009 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, işbu temyize konu davada ise makine bedeli için davalının temerrüde düşürüldüğü 23.06.2004 ila yukarıda anılan kararın tarihi olan 09.09.2008 arası dönem için faiz istemiştir.
Somut olayda davacı 07.12.2009’da makineyi teslim etmiş aynı gün mal bedelini de geri almıştır.
Aynen ifa kuralı gereğince ayıplı mal davacı alıcıda, para ise davalı satıcıda kalmıştır. Bu durumda mahkemece, malın iadesiyle birlikte, davacının faiz talep hakkı doğacağı gözetilmeksizin olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy