MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekil banka ile devren birleşen ... A.Ş. ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılara l8.07.2007 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname sonuç vermeyince alacağının tahsili amacıyla yapılan takipe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunmuş ve borcun eski şirket yönetimi tarafından ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'na icra dosyasında ödeme emrinin 08.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin yedi günlük yasal hak düşürücü süre geçirildikten sonra 16.04.2009 tarihinde icra dosyasına sunulduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden takibin kesinleştiği, kefil davalı yönünden takip kesinleşmiş olmasına rağmen dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı ile devren birleşen banka ile davalı Kittaş A.Ş. arasında diğer davalının kefaleti ile 10.04.1995 - 03.03.1997 tarihleri arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Ek Artırım Sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler gereğince davalı şirkete bilirkişi raporunda muhatapları belirtilen 7 adet teminat mektubu verildiği, teminat mektuplarının toplam bedelinin 1.070,00.TL olduğu, halen mer'i oldukları, teminat mektubu komisyonları yönünden sözleşme gereğince davacının alacak talebinde bulunabileceği, teminat mektubu komisyonları ile ilgili hesap tablolarının dosyaya sunulduğu, davacı asıl alacağının 5.640.TL olduğunun belirlendiği, davalı şirkete ihtarnamenin 07.11.2001 tarihinde gönderildiği, teminat mektubu komisyonlarının ise sonraki dönemde oluştuğu, bu nedenle bilirkişi raporunda akdi faiz oranları üzerinden hesaplamalar yapılarak takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlendiği,davacının takip tarihi itibariyle toplam nakdi komisyon alacağı olarak işlemiş faizleri ve faizin BSMV 'si ile birlikte 20.322,76.TL alacaklı olduğu, asıl alacak 5.640.TL 'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 105 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği , zira sözleşmenin 44.2 maddesi gereğince en son akdi faiz oranı olan yıllık % 55 oranına 50 puan ilavesi ile belirlenen temerrüt faizinin yıllık % l05 olduğu ve davalının sözleşme ile bağlı olduğu, nakdi alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği, ayrıca talep gibi mer'i teminat mektupları bedeli 1.070,00.TL 'nin de deposuna karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla anılan davalı yönünden açılmasında hukuki yarar bulunmayan davanın reddine, diğer davalı Kittaş AŞ. yönünden davanın kısmen kabulü ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy