MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... (Taptık) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalının, mülkiyeti dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olan Dışkapı Köprüsü altındaki otoparkın işletme hakkını müvekkil ... ve muris ...'ya devri konusunda protokol yapıldığını, protokole karşılık olarak da müvekkilinin senet verdiğini, müvekkil ...'ın (...) senede mahsuben davalının belediyeye olan kira borçları için 8.000,00 TL ödediğini, ancak davalının devir yetkisi olmadığı için belediyenin devir talebini kabul etmediğini, davalının senedi iade edeceğini belirterek, ödediği paraya karşılık müvekkil ...'a 6.000,00 TL bedelli çek verdiğini, muris ...'nın ölümünden sonra davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2005/178 esas sayılı dosyasında sözkonusu senede dayalı olarak müvekkiller aleyhinde icra takibi yaptığını belirterek, takibe konu senet nedeniyle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve davalıya ödenen 8.000,00 TL paranın davalıdan tahsili ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/73 esas sayılı dosyasının dava dosyası ile birleştirilmesini ve davacılar murisi ...'nın kızı ... ile beraber dava konusu senetle müvekkilden borç para aldıklarını, borcu ödemediklerini, bu nedenle senedin takibe koyulduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delilllere göre; Ankara 4. Asliyet Ticaret Mahkemesi'nin 2010/735 esas, 2011/280 karar sayılı ve 01.06.2011 tarihli kararı ile ..., Şayeste ..., ... ve ...'nın murisleri ... terekesinin borca batık bulunması nedeni ile takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiği, kararın 26.09.2011 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin bonoya dayalı olduğu, bonoda borç sebebi olarak nakden ibaresinin geçtiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nden getirtilen dosyanın incelenmesinde takibe konu senet ile otopark dosyası arasında bağlantı kurulamadığı, davacının HMK 203. maddesi karşısında yasanın aradığı anlamda bir delil sunmadığı, takibe konu senet borçlularının ... (...) ve muris ... olduğu, muris ...'nın bütün mirasçılarının mahkeme kararı ile mirası reddettikleri ve borçlu olmadıklarının tesbitine karar verildiği, bu kararlar karşısında muris ...'nın mirasçıları açısından davanın konusunun kalmadığı, senet borçlusu sıfatı ile ...'a (...) davalıya yemin teklifi edip etmeyeceğinin sorulduğu, yemin teklif etmeyeceklerinin bildirildiği gerekçesiyle, davacıların muris ... mirasçıları olarak açtıkları davanın, Ankara 4. Asliyet Ticaret Mahkemesi'nin 2010/735 esas, 2011/280 karar sayılı ve 01.06.2011 tarihli kararı karşısında konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nın senet borçlusu sıfatı ile açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... (Taptık) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... (Taptık) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy