(4077 S. K. m. 10/A, 23) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını ve davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı hakkında başlatılan takiplere yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden doğan borç alacak ilişkisinin bulunduğu ve 4077 sayılı Kanunun değişik 10/A ve 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın kesinleştiğinde de talep halinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılaması yapılmak üzere Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Çek ve Alacaklı Cari Hesap Taahhütnamesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir oldukları dikkate alınarak, somut olayda, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya genel mahkemelerce bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy