MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin misafirlerine değişik tarihlerde konaklama hizmeti verdiğini, bu hizmetler karşılığı faturaları da defterilerine işleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının zaman zaman ödeme yaptığını, ancak bakiye 10.873,61-TL alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü' nün 2008/12438 E. sayılı dosyasından takip yaptıklarını, takipte sehven aynı tüzel kişilik olduğu düşünülerek THY Eğitim Başkanlığı adına kesilen 490,63-TL' nin de talebe dahil edilmiş olduğunu, sadece bu kısım bakımından takibe yapılan itirazı kabul ederek davayı kalan kısım üzerinden açtıklarını belirterek, 10.873,61-TL bakımından itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip sebebi olarak cari hesap alacağının gösterilmesinden sonra dava dilekçesinde faturaların dayanak gösterilmesinin iddianın genişletilmesi olduğunu ve kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, muhtelif tarihlerde kesilen tüm faturaların bedelini ödediklerini, takibe konu 42 adet fatura bedeli olan 10.873,57-TL' lik borcun kayıtlarında olmadığını, davacının müvekkiline gönderdiği 31.10.2008 tarihli faksta borcunun 490,63-TL olduğunun bildirildiğini, akabindeki görüşmelerde de bakiye borcun kalmadığının belirtildiğini, bahsedilen fatura ve cari hesap ekstrelerinin müvekkiline gönderilmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı çalışanı olduğu anlaşılan kişilere verilen otel hizmet bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalı çalışanı olmadığı anlaşılan kişilere ait fatura bedellerinin düşülmesi sonucu davalının sorumlu olduğu miktarın 9.148,59-TL olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacağın 9.148,59-TL' lik kısmı bakımından iptaline, kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan belgelerin fotokopi olduğu, bu belgelerin asılları ile teyit edilmesi halinde itibar edilebileceği belirtilmiş, davalı vekili anılan belgeler altındaki imzaları inkar etmiş, davacı vekili ise bu belgelerin asıllarının davalı şirkette olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili anılan belgelerdeki imzaları ve akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, davacı davalıya hizmet verdiğini usulen kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece davacının fotokopilerini ibraz ettiği belgelerin davalı şirkette bulunduğu davacı tarafça bildirildiğine göre bu asıl belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ayrıca davacı şirketin otel kayıtları ve otelde kalan müşterilerin günlük olarak emniyete bildirilmesi ile ilgili belgeler üzerinde araştırma ve inceleme yaptırılıp tüm deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy