Davacı ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ...A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.08.2010 gün ve 1312/1604 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kabul edilen 435- TL. olması dikkate alınarak, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında karar tarihi olan 2010 yılı için 1.430 TL. olup, temyize konu edilen miktarın 435-TL olması nedeniyle 26.08.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Mahkemenin vermiş olduğu 26.08.2010 tarihli kararında Yargıtay yolunun açık olduğunun yazılmış olması da anılan yasa hükümlerini ortadan kaldırmayacağı gibi miktar bakımından temyiz sınırının altında olan bir kararın temyiz edilmesi hakkını da vermez
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy