MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden akaryakıt aldığını, icra takibine konu 21/07/2003 tarihli fatura karşılığı aldığı akaryakıt ürününe karşılık olarak müvekkiline 14/08/2003 tarihli çeki verdiğini, ancak çek karşılığının ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhinde ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2003/9544 E. sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının çekteki imzaya itiraz ettiğini, yapılan imza incelemesi sonucunda çekteki imzanın davalının eli ürünü olmadığının anlaşılması üzerine bahsi geçen takibin iptal edildiğini, davalının kendilerine şifahen imzanın kardeşine ait olduğunu, borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğini, bu nedenle ... 10.İcra Müdürlüğü'nün 2006/12224 E. sayılı takip dosyasından faturaya dayalı alacakları nedeniyle takip başlattıklarını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davaya cevap vermemiş olmakla birlikte, defterlerini sunması için çıkartılan tebligat parçasından dava devamında vefat ettiğinin anlaşıldığı,veraset ilamı uyarınca mirasçılarına tebligat çıkarıldığı, dahili davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde, icra dosyasındaki yetkiye itiraz tekrarlanarak, müvekkillerinin borcu ve faizi kabul etmediklerini, faturanın tekyanlı olarak düzenlendiğini ve tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12224 E.sayılı takip dosyasındaki takibin 25.996,70-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren bu asıl alacağa %25 oranını aşmamak kaydıyla yıllık değişken avans faizleri uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan 25.996,70-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya akaryakıt satışından dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş bulunduğundan, davacı davalıya davaya konu akaryakıt teslimini ispatla yükümlüdür. Mahkemece davacı defterleri esas alınarak yazılı şekilde karar verilmişse de, salt davacı defterleri mal teslimini ispatına yeterli bulunmayıp defterlerin dayanak belgelerle de desteklenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacının davalıya akaryakıt teslim edildiğine ilişkin varsa başka delilleri sorulup yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.