MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkili temsilcisi ve kendi adına davalı ... gelmiş, diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket temsilcisi ve davalı ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, kredi borcu için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davalıların takibe itirazlarının iptaline, icra takibinin 693.086,10 TL. asıl alacağa 06.03.2009 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %80 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullar dairesinde ve tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla devamına, hükmolunan miktarın takdiren %40'ı oranında davacı yararına tayin edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın müteselsil kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapmış olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Hüküm fıkrasının 1. paragrafında davacı yararına takdir edilen % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline denilmesi, davalıların iki kişi olması nedeniyle infazda tereddüt oluşturacağından isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. paragrafının 6. satırında yer alan “davalıdan” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “davalılardan” sözcüğünün ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy