MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yapılan 15 yıl ve 6 aylık kira sözleşmesi ile akaryakıt istasyonu inşa edilecek yeri kiraladığını ve bu taşınmaza yatırımlar yaparak değer kattığını, ancak Rekabet Kurumu’nun 12.03.2009 tarihli bildiriminde intifa hakkı ve benzer etkiye sahip sözleşmelerin beş yıl ile sınırlandırıldığını belirterek peşin ödenen kira bedelinin geçersiz kılınan kira sözleşmesinin süresine ilişkin kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilebileceği, dava tarihi itibariyle ve halen taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiği gerekçesi ile erken açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.