Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından takibe konu edilen 18.11.2008 vade tarihli 3200 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını müvekkili ile davalı banka arasında hukuki bir ilişki olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı temlik alan vekili, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacıya yanlışlıkla tebligat yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, bu nedenle bono bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve olaya uygun yeterli inceleme içeren bilirkişi raporuna göre bir karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.