MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 26.07.2010 tarihli ilk hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2010/14917 E.-2011/8739 K. sayılı 29.06.2011 tarihli kararı ile davalılar yararına bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında "Davacı talebinde çek bedellerini 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca depo edilmesini talep etmiştir. Davacı bankanın bu yönde talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen konuda bir hüküm yer almalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durulup davacının depo talep edip edemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, taraflar arasında düzenlenen çek taahhüt sözleşmesi ve dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafça kabul edilen taahhütname nedeni ile davacının bankaya ibraz edilmeyen veya iade edilmeyen çek yapraklarının iadesini veya bankanın kefaleti altında bulunan toplam bedelin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilerek, davalıların İstanbul 8. İcra Müdürlüğü' nün 2009/6252 Esas sayılı dosyasında talep edilen 1.740,00-TL gayrinakdi çek kredisi nedeniyle depo isteminin kabulü ile, iade edilmeyen çekler bakımından 1.740,00-TL' nin davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira, bozma kararında depo talebinde bulunulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması gereğine değinilmiştir. Yerel mahkemece sözleşme hükümleri bu çerçevede tartışılıp değerlendirilmediği gibi dosyada bulunan bilirkişi raporunun 7. sayfasında belirtilen “çek taahhüdü sözleşmesi” de getirtilip incelenmemiştir. Yerel mahkeme hükmünün gerekçesinde sözü edilen icradaki taahhüdün ise nakdi kredi alacağını kapsayıp depo talebine konu edilen gayrinakit toplamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy