MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının lehdar müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 30.000 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış usulsüz tebligat sonucu kesinleşen takip üzerine müvekkilinin maliye nezdindeki alacağının haczedilerek 37.632,72 TL tahsilatının yapılmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ve davalıya bir borcu bulunmadığını belirterek, bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 37.632,72 TL'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine icra yoluyla ödenen 37.632,72 TL'nin tahsil tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.