MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıdan satın alınacak mallara karşılık toplam 96.250 TL tutarlı sekiz adet çekin müvekkilince keşide edilerek davalıya teslim edilmiş ise de davalının edimini ifa etmediğini ve böylece çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, davaya konu sekiz adet çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin edimini ifa ederek mal teslimini gerçekleştirdiği halde davacı yanın çeklerin bedelini ödemediğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının davacı tarafa satmış olduğu 308.346,65 TL'lik mal karşılığında 131.750 TL'lik tahsilat yapmış bulunduğu, halen davacıdan 176.596,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine ve ayrıca koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Mahkemece davanın reddine karar verilmesi nedeniyle Harçlar Yasası uyarınca davacı tarafından peşin olarak tahsil edilen 1.410,95 TL bakiye harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken anılan miktardaki harç tutarının davalıdan tahsiline dair hüküm tesisinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince davacıdan peşin alınan 1.429,35 TL harçtan 18,40 TL red harcının mahsubuyla fazla alınan 1.410,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.