MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internetten 02.11.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde toplam 34.830,00 TL. para çekilerek hesabın boşaltıldığını, bu olay nedeniyle müvekkilince savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın ağır kusuru sonucu müvekkilinin hesabından çekilen paranın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezi İstanbul'da olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise; müvekkili bankanın bilgisayar sisteminin en geniş ve güvenli güvenlik sistemi ile korunduğunu, davacı-mudiye internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, müvekkili bankanın davacıya ait hesaptan internet yolu ile para çekilmesinde kusuru bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde ikrar ettiği üzere, sözleşmeye aykırı olarak müvekkili Bankaya ait olmayan internet şubesi linkine kendi egemenliğinde bulunan cep telefonundan girdiğini, şifrelerini ve cep telefonu hattını koruyamadığından, bahse konu işlemlerin gerçekleşmesine neden olduğunu, davacının hem bilgisayarına gerekli koruma programlarını yüklemediği hem de cep telefonuna gelen link üzerinden internet şubesine girdiği gözetildiğinde davacının kusurlu olduğunu, davanın davacının hesabındaki paranın hesaplarına EFT yapılan İbrahim Horasan ile ... ihbarının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Yargıtay kararlarına göre internet bankacılığı sisteminde bankaların kusursuz sorumluluğu kabul edildiği, kaldı ki olayda banka cep telefonuna şifre mesajı göndermeksizin dava dışı kişilerin davacının hesabına girmelerine izin vermesi nedeniyle ağır kusurunun da söz konusu olduğu, ayrıca davalı bankanın işlemin yapıldığı tarihlerde işlemden haberdar olduğu, faizin olay tarihi 02.11.2010 tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı tarafından yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 34.830,46-TL asıl alacak, 2.171,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.001,56-TL üzerinden devamına, bu miktardan asıl alacak olan 34.830,46-TL'ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 14.800,62-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay durulmasında hazır bulunan davacı yararına 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.