Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine davalının teminat olarak çek keşide edip verdiğini, sözleşmeye dayalı borcun ödenmemesi nedeni ile borçlu aleyhine ihtar çekilerek hesabın kat edildiğini ve icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava ve takip konusu çek altındaki keşideci imzasının davalıya ait olmadığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir ticari ilişkisi ve borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu çek üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda aldırılan Adli Tıp raporundaki çekteki imzanın davalıya ait olmadığı yönündeki tespitine itibar edilerek davalının takibe itirazında haklı olduğu kanaati ile davanın reddine, davacı bankanın çeki ciro yolu ile alıp son hamil olması, imzanın davalıya ait olup olmadığını bilecek konumda bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imza inkarına yönelik olarak yeterli incelemeyi içeren Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.