MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının oto kiralama işyeri işlettiğini, 27.03.2011 tarihinde müvekkili ve davadışı ...'in davalıdan araç kiralayıp, teminat olarak boş senet verdiklerini, teslim tarihinde dava dışı ...'in aracı teslim ettiğini ancak tekrar kiraladığını ve 30.03.2011 tarihinde bu araç ile suça (soygun) karıştığını, davacının davalı ve eşi ile birlikte karakoldan aracı alıp getirdiğini, buna rağmen davalının iade etmediğini, senedi 5.000,00 TL bedelli olarak doldurup, davacı aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, davanın kabulü ile davaya konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından davalıya borçlu olmadığı yönündeki yemin teklifi, ihtarlı davetiye ile davalıya teblig edilmesine rağmen, davalının gelmediği, herhangi bir delil ve belge bildirmediği, bu nedenle davanın yerinde olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş. hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yemin davetiyesinin davalının işyeri adresinde davalı çalışanına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.