MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin şantiye ve harfiyat işlerinde kullanılmak üzere davalı firmadan dava konusu ithal çekiciyi satın aldığını, satın alınan aracın hafriyat ve şantiye sahasında kullanıma uygun olmasına karşın üzerinde takılı bulunan lastiklerin düzgün yollarda kullanıma uygun olduğunu, bu yüzden kısa bir sürede araç üzerindeki lastiklerin aşındığını, neredeyse ömrünü tamamladığını ileri sürerek lastik başına 500,00 TL'den 6 lastik için 3.000,00 TL ile ihtarname ve delil tespiti için harcanan 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında doğrudan hiçbir ticari ilişkinin gerçekleşmediğini, davacının dava konusu aracı başka bir firmadan satın aldığını, müvekkili şirketin üretici firma olmadığını, süresi içinde usulüne uygun ayıp ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin aracı dava dışı ... A.Ş.'den satın aldığı, dava konusu ihtilafa ilişkin iddianın muhatabının dava dışı şirket olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.