MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilleri aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2011/1026 E sayılı dosyasında 15.02.2010 vadeli 3.000,00 TL bedelli bono nedeniyle alınmış bulunan ihtiyati haciz kararına istinaden icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında borcun ödendiğini, ancak bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, imza incelemesi yapılabilmesi için öncelikle bono aslının ibrazı gerektiği, taraflarca bono aslının karşılıklı olarak birbirlerinde olduğu ileri sürüldüğü, bu durum karşısında bono alacaklısı davalıya HMK 220/2 maddesi gereğince yemin teklif edildiği, davalının yeminli beyanında bono aslının kendisinde olmadığını davacı Hacı Bitkin'e verdiğini belirttiği, davacı yanca bono aslının dosyaya ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.