MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı yanca müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili ...'nın davalının iş yerinde pazarlama görevlisi olarak çalıştığını, işe başlamadan önce teminat amaçlı boş bono alındığını, takibe konu bonoda müvekkilleri ...'nın kefil, ...'nın keşideci olduğunu, müvekkillerinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, iddianın yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir..
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu bononun teminat bonosu olarak verildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu edilen bononun işci-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlendiği davacılar tarafından iddia edilmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın iş hukuku kurallarına göre çözümlenmesi gerektiği ve davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.