MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını ve aynı zamanda çek hesabı açılarak çek koçanı tahsis edildiğini, kredi geri ödemlerin aksaması sonucu hesabın kat edildiğini, cari hesap kredi alacağı ile karşılıksız çıkan çekler için dava dışı kişilere ödenen çek bedelinin tahsili ve iade edilmeyen çek yaprakları risk bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 7.546,22 TL asıl alacak, 1.197,17 TL işlemiş faiz, 59,86 TL BSMV, 109,69 TL ihtar gideri toplam 8.912,94 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, 10.500,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL.dir.Temyize konu edilen miktarın 573,90 TL olması nedeniyle 08.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Davalının temyizi yönünden;Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
-2-
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.